美国总统是这样选出来的---转载

从大学到现在就没明白究竟美国总统是如何选出来的，似懂非懂。大选临近，讨论也多了起来。了解下总是好的。在网上找到个说的明白的，分享：

随着美国民主党全国代表大会的召开，四年一度的美国政治盛事再度成为全球的焦点，虽然大部分的美国民众对大选其实已经失去了热情。有一位美国朋友就对笔者说过，他要选自己当总统，至于副总统，他将推举他的一只小猫来担任。

撇开美国人的政治热情不谈，更有意思的一个话题，是美国选举制度的设计。连很多美国人都不太明白的是，不论是党内初选，还是全国终选，美国的总统选举制度都不是直选，而是实实在在的间接选举。

相对简单的初选

先说两党的初选。以爱荷华州为例，看似选民在选举某个总统候选人，其实则是在选举本州的党代表到全国代表大会上为该候选人投票。以民主党而言，全国 今年的党代表一共有4049名，在爱荷华州的名额是57。这57名代表中，有12名是“超级代表（Super-delegates）”，这些包括州政府高 官、党领导、国会议员等的“超人”将自动成为党代表。另外45名代表将在初选中选出。爱荷华州是按照选票比率来分配党代表名额的。比如说，奥巴马获得了 38%的选票，因此他将可以指定17名（45×38%）效忠于他的党代表到全国代表大会上投票。以此类推，其他候选人也将可以指定不同数量的代表去为自己 投票。这些代表，将参加八月份的民主党全国代表大会。另外，和普通代表不同，超级代表最终会投哪位候选人的票，将由代表们自己决定。

需要指 出的是，各州选举的形式各有不同，比如爱荷华就采用党团会议（Caucuses）的形式，而新罕布什尔州（New Hampshire）采用的是初选（Primary）的形式。另外，各州分配代表的规则也有不同，比如说，有的州就规定，获得最多选票的候选人将可以通吃 该州的所有代表名额。但是，不论形式如何不同，候选人都需要取得4049票中的多数票（2025），才能成为民主党的最终候选人。因此，随着各州初选的展 开，各候选人将逐渐积累代表名额。不用等到8月份，就可以知道谁首先能取得多数票。就像五局三胜制的比赛，谁首先赢了三局，比赛结果也就明朗了。

令人费解的选举人团

如果各党的初选还容易让人理解，终选时所谓的“选举人团” （Electoral College）这种非直接选举形式，就让更多人疑惑不解了。笔者曾经问过一些美国人，想让他们给我解释这个制度，很多人都说：你去研究一下，回来告诉我，我只管投票。

八 年前，戈尔赢了比布什更多的大众选票却输了最终选举，就让很多人大跌眼镜。两人为了在佛罗里达州拼出个最终输赢，还把官司从地方法院一直打到联邦最高法 院，让最高法院这个一向希望与政治保持距离的机构，也受了政治的牵连。这一切都源于美国总统选举中的选举人团制度：谁能当总统，不是由谁得了多数大众选票 决定，而是取决于谁得了多数选举人票（Presidential Electors）。这个制度决定了2000年最终输掉的是戈尔，也决定了笔者那位美国朋友的小猫是否能至少赢得一张选举人票。

选举人团制度源于何处？优劣之处何在？美国为何不采用直接选举这种更简单的制度？

美 国各州的选举人团由选举人票组成。各州的选举人票的数目，是各州的众议员人数（大致与各州人口成比率）和参议员人数（各州不论大小都是两名）相加的总和。 由于华盛顿特区没有众议员和参议员，该区直接被赋予了3张选举人票。按照这种算法，2008年美国的选举人票一共是538张，人口最多的加州，有55张。 加州选民在投票的时候，不是直接投给某位总统候选人，而是投给候选人指定的55位选举人。为了简单起见，如今的选票上已经不写明55个人的名字，而是直接 写某某的“选举人”。某位候选人如果赢得了加州的多数大众选票，这位候选人将赢得加州的55张选举人票，

各州的选举人，将在每年的一月 份统一投票，正式选举总统。但是由于11月大选之后，各州的选举人票归哪位候选人已经很清楚，所以不用等到一月份，全世界都已经知道下一任美国总统是谁 了。很例外的情况是，一月份投票的时候可能出现不忠的选举人（faithless electors），也就是原本是代表某个党的候选人去投票的选举人，最后却投票给了另外一个党的候选人。这样的情况，美国历史上曾经出现过。不过，美国 很多州都有惩罚不忠选举人的法律。不忠选举人毕竟是少数，他们也尚未改变过美国的选举历史。

2000年的大选中，戈尔赢得了48.4%的大众选票，布什的大众选票比率是47.9%。按照大众选票，戈尔应该当选总统。但是戈尔的选举人票是266，布什的选举人票是271。由于大众选票不具有法律效应，最终布什成为了第43届美国总统。

七年后，戈尔在自己的奥斯卡获奖纪录片《The Inconvenient Truth》中，对2000年的选举结果旧事重提 。在一部宣扬环境保护的纪录片中加入自己的选举经历，可以想见，戈尔对当年的结果一直耿耿于怀。

选 举人团制度，来源于200多年前的美国宪法。美国独立战争的时候，13个英国殖民地为了取得独立，临时组成了一个团体。独立战争胜利之后，13个殖民地的 代表于1787年在费城召开会议，决定制定一部新的宪法来取代战争前的临时法案（Articles of Confederation）。新宪法中重要的一部分，就是确定选举总统的程序。

1787年的美国，还没有政党，按照当时的交通条件，也不 可能有全国性的选举活动。战争的时候，各殖民地可以抱成一团，战争过后，宪法设计人需要考虑的是，怎样设计出一个联邦政府，让13个殖民地能在战后自愿地 加入联邦。于是宪法设计者才设计出了众议院和参议院制度，既顾及了人口多少（众议员数量由各州人口数量决定），也兼顾了各州的权利（参议员每州一律两 名）。在宪法的前言中，也特别说明，宪法必须要至少九个殖民地的民众投票通过才能成立。不支持宪法的殖民地，在联邦之外另组织政府。

在总统 选举上，宪法设计者考虑过多种选择，比如说，由联邦议会推举总统，或者由各殖民地议会推举总统，或者由全国民众直接选举。由于很容易受到贿赂影响、并被外 国势力操纵，由议会选举总统这种方式很快被否决。而直接选举这种形式，最终可能出现的结果是，很多人口稀少的州将不愿意加入联邦。

举一个简 单的例子：三个小村庄决定组成一个联合村，需要设计一个联合村长的推举方案。假设A村有60个村民，B村有90个村民，C村有180个村民。如果采取全体 村民直接投票的方式，C村将取得绝对的垄断地位，该村推举出的候选人也将有绝对的优势赢得选举。在这种情况下，A和B村将可能拒绝加入联合村。

选 举人团制度就可以改变这个局面。联合村长的推选将由选举人票、而不是由直接选票决定。假设每30个村民可以组成一张选举人票，另外，各村不论大小，都将自 动被赋予两张选举人票。按照这个结果，A、B、C三村的选举人票数量将是4 （2+2），5（3+2），和8（6+2）。在选举人团制度下，某位候选人如果能取得A村和B村大多数民众的支持，就能取得这两个村的9张选举人票，也就 能成为联合村长，虽然这位候选人可能在大众直接选票上并不占多数。这个简化的例子，说明了在选举人团制度下，为何会出现像2000年戈尔布什大选时的局 面。

回过头来看2000年的大选。戈尔最终在佛罗里达以少于布什不到1000张大众选票的结果输于布什，但在全国的绝对大众选票数量上，戈 尔比布什多0.5%，也即54万张。如果采取大众选票制度，戈尔根本不必和布什在佛罗里达州争那不到1000的选票，1000和50多万相比微不足道，所 以即使输了佛罗里达，戈尔照样能当选。但是在选举人团制度下，输了佛罗里达就不只意味着输了1000张选票，而是输了该州25张宝贵的选举人票。要知道， 在佛罗里达之前，戈尔和布什的选举人票是266比246，布什是在赢了佛罗里达的25张选票之后，才以271对266险胜。

戈尔比布什多50多万张大众选票，但是布什赢得了30个州的271张选举人票，戈尔仅仅赢得了20个州加华盛顿特区的266张选举人票。是该由赢得更多大众选票的人当选总统？还是该由赢得更多州和更多选举人票的候选人当选？

按 照美国宪法设计者的最终方案，在选举人团制度下，候选人如果要赢得全国的总统大选，即需要赢得足够多的大众选票（布什虽然在相对数量上少于戈尔0.5%， 但是47.9%这个绝对数量已经具有“足够”的代表性），也需要赢得更多选举人票的支持。反过来说，如果要赢得多数选举人票，候选人必须要有足够（虽然可 能不是相对多数）的大众选票。

所以说，选举人团制度即顾及了选票的数量，也顾及了选票的分布均衡。如果只注重第一点，那么在选举中将永远是那些取得人口最多的州支持的候选人占优势。在美国这个州与州之间分化非常明显的联邦国家，人口少的州将被排除在话语权之外，所谓联邦者，也将不再成立。

独立参选人胜算几何？

纽约市长布伦伯格（Michael Bloomberg）在初选阶段宣布退出共和党而成为独立人士。如果作为独立人士参选，从选举人团制度上来看，其赢得选举的胜算有几成？

前 面已经说过，1787年的时候，美国还没有党派。今日的民主党，其前身是在18世纪90年代出现的由杰斐逊和麦迪逊领衔的民主共和党 （Democratic-Republican Party）。而今日的共和党，则要等到美国内战前才出现。共和党的第一位总统，不是别人，正是大名鼎鼎的林肯。不过如今的共和党和林肯时期的共和党已经 有了天壤之别，所以不能因为布什和林肯同属一党，就把他们相提并论。

在没有党派时期设计出来的选举人团制度，给如今党派政治中的独立候选人 和两党之外其他党派的候选人出了一道难题。在选举人团制度下，哪怕两党之外的某位候选人能赢得20%以上的大众选票，他可能依然连一张选举人票也拿不到。 比如1992年大选中，佩罗（Henry Ross Perot）就赢得了近乎20%累计2000万的大众选票，但是在选举人票上他依然毫无进账。原因是，佩罗在不同州都可能赢得部分大众选票，但是无法在任 何一个州中赢得大多数的大众选票而赢得这个州的选举人票。

理解了选举人团制度，也就可以理解为何这个制度会“歧视”两党之外的其他候选人。美国各州的大部分选民，不是注册的共和党成员，就是民主党成员。选民虽然可以变换自己的党派，但是一般情况下，如果不是对自己的党派彻底绝望，他们不会把票投给其他党派的候选人。

所以，布伦伯格想当选，起码需要具备两个条件：第一，占大部分选举人票的州的选民对民主党和共和党都感到绝望；第二，这些绝望的选民们对布伦伯格——而不是对可能有的其他独立候选人——情有独钟。

由此可见，选举人团制度巩固了美国的两党政治。其好处是使得美国政体更加稳定；其可能的劣处是独立候选人们经常抱怨的政治门槛的提高。而两党政治是否能更好地服务美国社会，又是另外一个宏大的话题了。

By 周胜桥

——————————————————————————————————————

由此可见，美国政治并不是我们通常意义上理解的“一人一票民主”(direct democracy直接民主，直选）。而是“representative democracy"(代议制民主）。它的确有一人一票直选这个步骤，但赢得多数人支持的候选人，却不一定能赢得大选。比如戈尔。

为什么要指定这样的制度？

我们需要了解美国历史。

美国是一个联邦制的国家，不同的州先后加入进来，组成共同的国家。所以，美国的全称是”united states of america"( united是联合的，states是州，也就是说，美国的全名就告诉我们，它是一个州和州联合以来的国家，而不是一个很紧密的整体）。如果完全按一人一票选举，人口少的州的利益就可能会受损。长此以往，很容易闹独立。因此，在指定宪法的时候，人们就开始定下一个准则“保护小州利益”。这才有了上面所说的"electoral college"(选举人团制度）。

另外，这里还暗含了一个很有意思的方面：避免暴民政治（mob politics)。比如上面提到的，独立候选人为什么不能当选的问题。有时候，通过宣传和煽动，可以做太多的事情。人民也并不总是一个可以信任的力量。韩国的极端民族主义情绪对政治的影响就是一个明显的例子。这里还有古希腊精英理论（elite theory)的影响，避免少数的人，可能是清醒的人的意见不受忽略。通过大众民主和精英民主的互相牵制，保证国家在作出决策的时候走向有利的方向。

我之前质疑过：民主一定比专制好么，还是对少数人的暴政？（凭啥少数服从多数。。。，做过小组合作的人应该都能感觉到，它并不是个完美的原则）

在这里，美国总统大选给了我一些回应和启发。

P.S.越来越感觉社会主义的政治制度有些粗糙和理想化了。美国这种步步为营的政治制度设计，虽然并不完美，也算是对大众利益煞费苦心了。